对量刑建议的解析

编辑:张强律师 法律新闻 2019-11-08 14:26:54

量刑建议的解析

作者:未知

量刑建议是检察机关代表国家提出控告的组成部分。公诉权的核心就是定罪请求权和量刑请求权。长期以来,检察机关在行使公诉时,只注重行使定罪请求权。对于量刑问题,则完全付诸审判机关。量刑建议的提出,是完善公诉权的正确要求。

一、量刑建议的属性

无论是欧美法系,还是大陆法系,国外各国刑诉法都明确规定,量刑建议权是检察机关的公诉人,在指控被告人的行为构成何种罪的同时,提出较为具体的量刑意见的权力。检察机关行使公诉权时,其请求的内容实际上包括两个部分。一是请求审判机关对其指控的犯罪予以确认,即请求法院正确认定犯罪事实和犯罪情节并对被告人予以定罪;二是请求审判机关在确认其指控的犯罪的基础上予以刑罚制裁,即请求法院根据犯罪事实、情节、性质、危害结果对被告人适用合理刑罚。前者为众人所望知定罪请求权,后者即为量刑建议权,也称之为量刑请求权。公诉权的两部分内容有着不可分割的联系,前者是基础,不定罪,就不能谈量刑;后者是请求确认前者所要实现的目的,不量刑,定罪的请求也就失去了原本的意义,其请求也就不是完整的请求。因此,量刑建议权属于公诉权的一个部分。它是公诉权的延伸,也是一种提前行使审判监督的提示权。

二、量刑建议的价值

1、有利于司法公正。任何权力都必须受到制约,失去制约的权力必然走向腐败,法官的量刑裁量权亦如此。如果裁量权过大且失去制约,就可由法官的随意性而扩充为司法专横并成为法官滥用权力的护身符。检察机关量刑建议权的行使为法官量刑提供了一个参照物,可以的效地防止量刑崎轻畸重现象的发生。同时,量刑建议制度的执行,有利于法院在审判中提高法庭的当庭宣判率,而且有利于提高当庭宣判率的准确度,使合议庭有一个更充分、更全面的兼听则明的机会,为合议的时候提供一个参考。

2、有利于提高诉讼效益。目前刑事司法实践中,被告人不上诉的案件极少。究其原因,除了法律赋予被告人上诉不加刑外,另一个重要原因就是目前判决书在量刑方面缺乏分析论证,致使有些被告人对一些量刑适用甚至量刑偏轻的案件,也进行上诉,这不仅增加被告人的诉讼负担,也浪费了司法资源。检察机关就被告人的量刑提出建议并阐明其理由,被告方必然会作出相应的反应,提出自己的意见及理由。这样,法官要么同意控辩双方其中一方的意见,要么提出自己独立的意见,无论怎样,法官都应有判决书中阐明自己的理由。法院在量刑方面加强分析说理论证,使被告人对法院的量刑,不仅知其然而且知其所以然,心服口服地接受判决,这就可以有效地减少被告人的上诉申诉。

3、有利于检察队伍业务建设。如果在刑讼法中明确规定检察机关的量刑建议权,一方面,检察人员为提出正确的量刑建议,在办案过程中必须全面收集证据,既收集不利于被告人的有罪、罪重的证据,也收集有利于被告人的罪轻、罪无的证据,能够有效克服当前有些办案人员只重视收集对指控犯罪有利的证据而忽视其它证据在现象,这样完全体现了检察机关的价值取向――客观公正性。另一方面,检察人员在审查起诉时量刑建议,既要审查被告人是否构成犯罪,构成犯罪的,是此罪还是彼罪,又要考虑被告人的罪重、罪轻、罪无的问题,斟酌影响被告人量刑的各种法定情节和酌定情节,研究刑法条文及司法律释、决定乃至参考先前的判例。这样可以督促检察人员加强法律知识的学习,提高业务水平。

三、量刑建议的效力

1、量刑建议权与量刑决定权的相互关系。量刑建议权属于检察权,量刑决定权属于审判权。两者之间的关系是分工、配合及制约关系。检察机关的量刑建议,不仅配合法院正确行使量刑决定权,而且也制约法院不当行使量刑决定权。法院应当对检察机关或公诉人的量刑建议作出诉讼性质的处理,检察院对不采纳正确的量刑建议,也有权用诉讼手段作出反应。

2、量刑建议是向审判机关的“建议”。量刑建议仅供审判机关在量刑时参考,不是具有强制性和约束力的“决定”和“通知”,否则就是对审判活动独立性的干涉。对于检察机关的量刑建议,审判机关既可以采纳,也可以拒绝,但拒绝的应给予检察机关答复并说明理由,或在判决书中阐述。因为,审判机关对辩护人的辩护意见在判决中也要列明并答复是否采纳,说明理由。因此,对具有法律监督职能的检察机关,更应说明其拒绝的理由。

3、量刑建议是检察机关提起抗诉的依据。量刑建议是检察机关作为国家法律监督机关和公诉机关依据事实和法律作出的正式的建议,既是提供给审判机关作为量刑的重要参考依据,也是检察机关对审判机关的量刑进行法律监督的重要依据。如果检察机关认为审判机关不采纳检察机关的量刑建议并且没有适当的理由,量刑建议就将成为检察机关向审判机关提出抗诉的依据。审判机关采纳了量刑建议,检察机关不能再以自己对案件的认识发生变化,对审判机关的判决再进行抗诉。

四、量刑建议的提出

1、提出量刑建议的主体。从检察机关内部而言,在法庭上根据庭审情况发表量刑建议的一般只能是代表检察机关出庭公诉的公诉人。在庭审前特别是在提起公诉前,决定并提出量刑建议的主体,应结合现行的公诉体制来确定。按照传统体制办案的公诉人,其定罪及量刑建议皆由检察机关集体决定;按照主诉检察官制度办案的公诉人,量刑建议一般可由主诉检察官决定并提出。

2、提出量刑建议的阶段。量刑建议的提出时机,应按照相应的审判程序而定。对于按照普通程序审理的案件,尤其是重大、复杂案件,应当在主证调查完毕之后,法庭辩论阶段提出。案件事实经法庭调查清楚后,提出量刑建议才有事实基础。在此阶段提出量刑建议,表明检察机关对于该建议的提出之慎重,也可以使量刑建议更为稳妥,把握性更大。同时,也给被告人、辩护人充分的辩护时间。对于适用简易程序审理的案件,因为案件事实清楚,同时考虑到保障辩护权的要求和诉讼效率,量刑建议在起诉或同意适用简易程序时提出。

3、提出量刑建议的方式。国外的做法,有以下三种:(1)在提出处刑命令请求时提出;(2)用口头方式提出;(3)在起诉书以外另以书面提出。在我国,量刑建议的提出方式,应根据案件性质的轻重确定。其中对于较为轻微的适用简易程序的案件,在起诉书中截明;对于适用普通程序的量刑建议的提出,应在公诉人发表公诉意见时当庭提出。

五、量刑建议的完善

从法律规定和诉讼实践上看,现在的问题不是要不要建立量刑建议制度,而是进一步规范、发展和完善量刑建议制度。但目前由于证据开示制度尚未建立,搞量刑建议可能造成庭审时间拖长。在国外,量刑建议是以证据开示制度为前提的,即控辩双方在知悉对方的证据资料,特别是辩护律师在了解控方全部有利或不利于控诉的证据情况下出庭的。这一点同我国的当前司法实践很不相同。目前我国尚未建立证据开示制度,控辩双方在法庭上的交锋焦点:(1)被告人犯罪在事实上是否清楚,证据是否确实充分;(2)从法律适用上是否构成犯罪。只有在这两个问题上控辩双方基本一致的情况下,才能谈得上量刑建议。因此,量刑建议制度的建立与完善,当前的当务之急是建立证据开示制度。

介于证据开示制度尚未建立的现实,目前的量刑建议只可以在刑事审判简易程序中试行。适用简易程序审理的,都是事实清楚,被告人认罪的案件。由于检察机关不派公诉人出庭,在审前移送全部案卷材料。这就使检察官有条件事前与辩护律师或被告人交换意见量刑建议,并在此基础上提出从轻量刑的意见,供法院参考。在规范、发展和完善我国的量刑建议制度的同时,应借鉴美国辩诉交易制度的一些有益做法,建立适合我国司法实际的“控辩交易”。即控、辩双方对于定罪、量刑问题经过协商后,没有分歧的案件,一般可以适用简易程序;对于非政治性案件和只判处轻刑的案件,可以采用一种最简易程序,开庭只宣读起诉书和协商建议,法院同意协商建议的可即行判决,不必再进行调查和辩论。从长远考虑,在犯罪数量数居高不下且又要求提高诉讼效率的形势下,改革相应的诉讼程序的适用方式和扩大适用范围已是司法实践的迫切要求。检察机关提出量刑建议,能够有效地为诉讼改革积极经验、探索规律。

版权声明

本站搜集来源于网络,如侵犯到任何版权问题,请立即告知本站,本站将及时予与删除并致以最深的歉意。

张强律师简介:
2001年6月毕业于山东大学法学院,法学专业。
专注于劳动工伤、合同纠纷、房产纠纷、婚姻家事等民商事及刑事辩护领域